Bigler.Ru - Армейские истории
VGroup: создание, обслуживание, продвижение корпоративных сайтов
Rambler's Top100

Форум Bigler.ru > Обсуждение > День 22-02-1985: В Николаеве заложен по пр.... Событие
Имя
Пароль
Регистрация

Ответ
Автор: Киевлянин
Дата: 22.02.2005 08:22
В Николаеве заложен по пр. 1143.5 тяжелый авианесущий крейсер "Адмирал Флота Советского Союза Н. Г. Кузнецов".
----------------------------------------------------
Лучше бы не закладывали...
Или заложили бы завод по производству туалетной бумаги, скольких бы людей от геммороя спасли бы...
Автор: КомДив
Дата: 22.02.2005 08:55
> to Киевлянин
> В Николаеве заложен по пр. 1143.5 тяжелый авианесущий крейсер "Адмирал Флота Советского Союза Н. Г. Кузнецов".
> ----------------------------------------------------
> Лучше бы не закладывали...
> Или заложили бы завод по производству туалетной бумаги, скольких бы людей от геммороя спасли бы...
----------------------------------------------------
В Николаеве? По производству туалетной бумаги???
Логистики строем пошли топиться... :-))))
Автор: Kest
Дата: 22.02.2005 08:58
Кстати, завтра по второму каналу про этот авианосец документальный фильм обещали, судя по кадрам - довольно таки свежий, про последний поход тоже будет
Единственное что плохо - показывать будут то ли в 11, то ли в час дня - можно не успеть прийти в себя
=)))
Автор: Штатский
Дата: 22.02.2005 09:19
> to Киевлянин
> В Николаеве заложен по пр. 1143.5 тяжелый авианесущий крейсер "Адмирал Флота Советского Союза Н. Г. Кузнецов".
> ----------------------------------------------------
> Лучше бы не закладывали...
> Или заложили бы завод по производству туалетной бумаги, скольких бы людей от геммороя спасли бы...
----------------------------------------------------
"Большую реку нельзя измерить палкой...."
Автор: maxez
Дата: 22.02.2005 09:36
> to Kest
> Кстати, завтра по второму каналу про этот авианосец документальный фильм обещали, судя по кадрам - довольно таки свежий, про последний поход тоже будет
> Единственное что плохо - показывать будут то ли в 11, то ли в час дня - можно не успеть прийти в себя
> =)))
----------------------------------------------------

* Уже крутили эту фильму по НТВ. С кадрами неудачного касания Су-25УТГ палубы, во время которого была сломана правая стойка шасси.
Что меня добило - ужасное содержание корабля. Просто блокшив какой-то или дебаркадер - ржавый, затемненный, облезлый. По слухам, опять были проблемы с котлами.
Что искренне порадовало - КИАП летает и летать хочет, энтузиазм Тимура Автандилыча еще жив.
А что восхитило - 40-градусная килевая качка 956-го эсминца. До этого я такое наблюдал один раз - в Бискае. 8000-тонный корабль швыряет, как игрушку. Красиво. Но, быллля, сразу мутить стало - при таком море я лично блюю, как пожарный пеногенератор:(((
Автор: Kest
Дата: 22.02.2005 10:29
Автор: maxez
Дата: 22-02-05 11:36

> to Kest
> Кстати, завтра по второму каналу про этот авианосец документальный фильм обещали, судя по кадрам - довольно таки свежий, про последний поход тоже будет
> Единственное что плохо - показывать будут то ли в 11, то ли в час дня - можно не успеть прийти в себя
> =)))
----------------------------------------------------

* Уже крутили эту фильму по НТВ.
============================
Я первый раз посмотреть не смог - работал
=(((
-------------------------------------------------
С кадрами неудачного касания Су-25УТГ палубы, во время которого была сломана правая стойка шасси.
====================
а разве на "Кузнецове" сейчас не чисто истребительная авиагруппа? Ну, с учетом того, что тамошние Сушки могут в теории нести управляемое противокорабельное оружие?
-----------------------------------
Что искренне порадовало - КИАП летает и летать хочет, энтузиазм Тимура Автандилыча еще жив.
==============
КИАП - это хто?
=))))
Корабельный Истребительный АвиаПолк?
Автор: maxez
Дата: 22.02.2005 10:48
> to Kest
> а разве на "Кузнецове" сейчас не чисто истребительная авиагруппа?

* Нет, Су-25УТГ было 2 штуки и Ка-32ПС - четыре или пять.

Ну, с учетом того, что тамошние Сушки могут в теории нести управляемое противокорабельное оружие?

* Тамошние "сушки" НЕ могут нести противокорабельное оружие.

"Су-33 может взлетать с 1-й и 2-й стартовых позиций (длина разбега 105 м) с нормальным взлетным весом (не более 28 т) - т.е. с неполной заправкой топливом, "нормальным" боекомплектом ракет "воздух-воздух" (две Р-27 и две Р-73) и без ПТБ.

С максимальным взлетным весом (32-33,5 т) Су-33 может взлетать только с "дальней" 3-й стартовой позиции (длина разбега 195 м). Но при ее использовании приходится очищать значительную часть полетной палубы, что резко тормозит интенсивность всех взлетно-посадочных операций. Кроме того в этом случае нельзя одновременно использовать для посадки угловую палубу.

Из ударного вооружения Су-33, естественно, может нести только бомбы и НАР. Максимальная боевая нагрузка 6500 кг, в перегрузочном варианте 7000 кг (28 ФАБ-250)." (с) Exeter.

От себя добавлю, что ПКР Х-41, как вариант 3М80 "Москит", которой предполагалось вооружать МиГ-29К и Су-27КУБ (Су-33) существует пока только в виде массогабаритного макета.



> -----------------------------------
> КИАП - это хто?
> =))))
> Корабельный Истребительный АвиаПолк?
----------------------------------------------------

* Да.
Автор: Kest
Дата: 22.02.2005 11:05
2 maxez
Спасибо за информацию!
Т.е. в текущем состоянии авиагруппа Кузнецова способна решать только задачи ПВО, а скорее - некая концепт-модель на будующее?
------------------------------------------------------
От себя добавлю, что ПКР Х-41, как вариант 3М80 "Москит", которой предполагалось вооружать МиГ-29К и Су-27КУБ (Су-33) существует пока только в виде массогабаритного макета.
===============================
А хоть какая-нить ПКР, которую под эти самолеты можно подвесить (пусть и взлетающие с берега) у нас сейчас есть?
Автор: maxez
Дата: 22.02.2005 11:17
> to Kest
> 2 maxez
> Спасибо за информацию!
> Т.е. в текущем состоянии авиагруппа Кузнецова способна решать только задачи ПВО, а скорее - некая концепт-модель на будующее?

* И задачи ПВО имеемым составом сил (т.е. без палубных самолетов ДРЛО) она может решать лишь ограниченно - на уровне английских TF времен войны за Фолкленды 1982 года или ниже. 279-й КИАП, в состав которого входят Су-33 и Су-25УТГ, из 24 и 4 соответственно имеемых в штате машин этих типов боеготовыми содержит соответственно 14 и 2. Какое тут ПВО?

> ------------------------------------------------------
> От себя добавлю, что ПКР Х-41, как вариант 3М80 "Москит", которой предполагалось вооружать МиГ-29К и Су-27КУБ (Су-33) существует пока только в виде массогабаритного макета.
> ===============================
> А хоть какая-нить ПКР, которую под эти самолеты можно подвесить (пусть и взлетающие с берега) у нас сейчас есть?

* Под именно эти - нет. Су-27 и МиГ-29 стандартных модификаций (полк МиГ-29 в составе ВМФ есть только на Балтике) могут нести Х-35 версий А и У, но ее возможности в сравнении с Х-41 не впечатляют, да и насчет реальных поставок таких ракет в ВВС, в отличие от экспорта, я совсем не уверен. Столп противокорабельных действий авиации по-прежнему - Х-22, но учитывая ужасное состояние парка Ту-22М3 двух оставшихся в живых полков морской ракетоносной авиации, это уже в действительности всецело задачи Дальней аваиции ВВС РФ.
----------------------------------------------------
Автор: Kest
Дата: 22.02.2005 12:45
2 maxez
еще раз спасибо
да уш, печально...
=(((
Автор: maxez
Дата: 22.02.2005 12:55
> to Kest
> 2 maxez
> еще раз спасибо
> да уш, печально...
> =(((
----------------------------------------------------

* Выход есть. Кузю надо немедленно ставить в модернизацию - срезать этот злоебучий трамплин и ставить нормальные катапульты. Две носовых. Паропроизводительности штатной КТУ для них явно не хватит - ее и на турбины не хватает, но вместо отсека с не менее злоебучими "гранитами" вполне можно обустроить помещение вспомогательных котлов. Если этого не сделать, летать с корабля в его нынешнем варианте по-прежнему смогут только люди с солидным опытом и притупленным чувством опасности, единицы из тысяч нормальных строевых пилотов.
Автор: Domnitch
Дата: 22.02.2005 13:20
> to maxez
> * Выход есть. Кузю надо немедленно ставить в модернизацию - срезать этот злоебучий трамплин и ставить нормальные катапульты. Две носовых. Паропроизводительности штатной КТУ для них явно не хватит - ее и на турбины не хватает, но вместо отсека с не менее злоебучими "гранитами" вполне можно обустроить помещение вспомогательных котлов. Если этого не сделать, летать с корабля в его нынешнем варианте по-прежнему смогут только люди с солидным опытом и притупленным чувством опасности, единицы из тысяч нормальных строевых пилотов.
----------------------------------------------------

Паровая катапульта (кстати не знаю, испытаны ли те, что разрабатывались для "Ульяновска) потребует немалого подпалубного пространства - а есть ли оно? Кроме того, на "Кузе" по-прежнему главным источником аварий остаются посадки, а не взлеты - тут катапульта бессильна.
Автор: юСтас
Дата: 22.02.2005 13:30
> to maxez
> * Выход есть. Кузю надо немедленно ставить в модернизацию - срезать этот злоебучий трамплин и ставить нормальные катапульты. Две носовых. Паропроизводительности штатной КТУ для них явно не хватит - ее и на турбины не хватает, но вместо отсека с не менее злоебучими "гранитами" вполне можно обустроить помещение вспомогательных котлов. Если этого не сделать, летать с корабля в его нынешнем варианте по-прежнему смогут только люди с солидным опытом и притупленным чувством опасности, единицы из тысяч нормальных строевых пилотов.
----------------------------------------------------
"Говно ваш ребёнок, нового делать будем!" :-(
Интересно, а может сейчас российский ВПК построить авианосец? Или нет. Мне кажется, что нет: наработок почти нет, а те, что были - утеряны. Да и верфи подходящей нет, наверное (или есть?).
Автор: КомДив
Дата: 22.02.2005 14:57
> to Стас
> > to maxez
> > * Выход есть. Кузю надо немедленно ставить в модернизацию - срезать этот злоебучий трамплин и ставить нормальные катапульты. Две носовых. Паропроизводительности штатной КТУ для них явно не хватит - ее и на турбины не хватает, но вместо отсека с не менее злоебучими "гранитами" вполне можно обустроить помещение вспомогательных котлов. Если этого не сделать, летать с корабля в его нынешнем варианте по-прежнему смогут только люди с солидным опытом и притупленным чувством опасности, единицы из тысяч нормальных строевых пилотов.
> ----------------------------------------------------
> "Говно ваш ребёнок, нового делать будем!" :-(
> Интересно, а может сейчас российский ВПК построить авианосец? Или нет. Мне кажется, что нет: наработок почти нет, а те, что были - утеряны.
----------------------------------------------------
Наработки-то есть, никуда не делись. А вот стапелей... :-(
Автор: Kor.
Дата: 22.02.2005 15:11
Построить можно все. Даже тот же ЧСЗ с его мощнейшим нереализованным потенциалом в области венного кораблестроения "с визгов" взялся бы за это дело.
Вопрос как всегда в другом: нет денег - и что важнее всего - понимания, что океанский флот России нужен.
Автор: Rodik
Дата: 22.02.2005 15:21
To Kor.

Построить можно все. Даже тот же ЧСЗ с его мощнейшим нереализованным потенциалом в области венного кораблестроения "с визгов" взялся бы за это дело.
Вопрос как всегда в другом: нет денег - и что важнее всего - понимания, что океанский флот России нужен.
------------------------------------------------------------------
Опять 25... Блин, "нету денег - нефиг строить" (с)

Вы внятно, чиста для себя лично, можете ответить на вопросы:
1. Нафига России океанский флот?
2. Какие задачи он будет решать?
3. Окупит ли решение этих задач стоимость океанского флота?

Ответы типа "у них есть и я тоже хочу" - не предлагать.
Автор: Попсикл
Дата: 22.02.2005 16:39
> to Rodik
> To Kor.
>
> Построить можно все. Даже тот же ЧСЗ с его мощнейшим нереализованным потенциалом в области венного кораблестроения "с визгов" взялся бы за это дело.
> Вопрос как всегда в другом: нет денег - и что важнее всего - понимания, что океанский флот России нужен.
> ------------------------------------------------------------------
> Опять 25... Блин, "нету денег - нефиг строить" (с)
>
> Вы внятно, чиста для себя лично, можете ответить на вопросы:
> 1. Нафига России океанский флот?
> 2. Какие задачи он будет решать?
> 3. Окупит ли решение этих задач стоимость океанского флота?
>
> Ответы типа "у них есть и я тоже хочу" - не предлагать.
----------------------------------------------------
Ну а если сможем??? Внятно??? Задачи сего флота описать тоже нетяжело. И самое главное--я плакаль--а что ВМФ на самоокупаемость где то всегда работал??? Ну во времена колоний вообщем то да--можно такое представить....так его тогда под парусами гоняли--а ветер, как известно, он бесплатный.......
Автор: Попсикл
Дата: 22.02.2005 16:51
> to Rodik
> To Kor.

>
> Ответы типа "у них есть и я тоже хочу" - не предлагать.
----------------------------------------------------
Батенька--вот это Ваше "У них тоже есть"--основа вообще Войны как таковой, о которой от Сунь Цзы до Клаузевитца, до ЦРУ с ГРУ пишут и говорят уже тыщи три лет. Как в театре, помните?? Если в первом акте на сцене висит ружжо, то в третьем оно....ну и так далее. У них тоже ядрёная бомба была и мы её тоже захотели. Есть понятие необходимости того или иного--для индивидуума, группы индивидуумов, для общества....
Автор: чукча-читатель
Дата: 22.02.2005 18:16
> to Попсикл
> > Ответы типа "у них есть и я тоже хочу" - не предлагать.
> ----------------------------------------------------
> Ну а если сможем??? Внятно??? Задачи сего флота описать тоже нетяжело.
----------------------------------------------------
Если нетяжело - опишите плиз!

интересно.
Автор: чукча-читатель
Дата: 22.02.2005 18:23
> to Попсикл
> Батенька--вот это Ваше "У них тоже есть"--основа вообще Войны как таковой, о которой от Сунь Цзы до Клаузевитца, до ЦРУ с ГРУ пишут и говорят уже тыщи три лет. Как в театре, помните?? Если в первом акте на сцене висит ружжо, то в третьем оно....ну и так далее. У них тоже ядрёная бомба была и мы её тоже захотели. Есть понятие необходимости того или иного--для индивидуума, группы индивидуумов, для общества....
----------------------------------------------------
Лучший ответ с точки зрения эффективности - несимметричный.

А кроме того, мне не вполне понятно, кому и в каких ситуациях 1 (один) авианосец (да, со всеми положеным прикрытием) будет ответом и на каком море-акияне.
Турцию разве что гордо побеждать...

ответы - в студию!
Автор: Попсикл
Дата: 22.02.2005 18:27
> to чукча-читатель
> > to Попсикл
> > > Ответы типа "у них есть и я тоже хочу" - не предлагать.
> > ----------------------------------------------------
> > Ну а если сможем??? Внятно??? Задачи сего флота описать тоже нетяжело.
> ----------------------------------------------------
> Если нетяжело - опишите плиз!
>
> интересно.
----------------------------------------------------
Нет проблем--весь вопрос только в одном--это будет долго (потому как такие вещи на уровне анекдотов не описываются), много и довольно длинных при этом постов. Но тогда не плакать:-)) Договорились???:-)) типа там: да что нас за дураков считают и типа к чему это всё??:-)) ОК???? Одно дело обосновать экономические интересы какой нить компании, а другое дело говорить о том для чего и как нужен Океанский ВМФ такой стране как РФ........
Автор: Попсикл
Дата: 22.02.2005 18:32
> to чукча-читатель

> Лучший ответ с точки зрения эффективности - несимметричный.
>
----------------------------------------------------------------------------

Увы, простых ответов, к той ситуации, которая есть на сегодня--НЕТ!!! Даже таких привлекательных как ассиметрия. Да и то--она только частью ответа может быть, но никак не целым......
Автор: Logo-d
Дата: 22.02.2005 18:32
> to чукча-читатель
> Лучший ответ с точки зрения эффективности - несимметричный.
>
> А кроме того, мне не вполне понятно, кому и в каких ситуациях 1 (один) авианосец (да, со всеми положеным прикрытием) будет ответом и на каком море-акияне.
> Турцию разве что гордо побеждать...
>
> ответы - в студию!
----------------------------------------------------
Как нас учили еще при Троцком, авианосец - оружие локальных войн. Так шта.... Пример? - пожалуйста - Россия вбухивает мильёны денег в свой экваториальный космодром (где-то в Гайяне, рядом с Куру, если не ошибаюсь - уже даже начали вроде персонал туда какой-то нагонять. Стройбат, видимо). И если гайянцы вдруг захотят устроить национализацию этого дела, то нафига ДВА авианосца????

Да и Турция вот опять же, претендует на российскую Анталию, по слухам...
Автор: Попсикл
Дата: 22.02.2005 18:36
> to Logo-d

> Как нас учили еще при Троцком, авианосец - оружие локальных войн. Так шта.... Пример? - пожалуйста - Россия вбухивает мильёны денег в свой экваториальный космодром (где-то в Гайяне, рядом с Куру, если не ошибаюсь - уже даже начали вроде персонал туда какой-то нагонять. Стройбат, видимо). И если гайянцы вдруг захотят устроить национализацию этого дела, то нафига ДВА авианосца????
>
> Да и Турция вот опять же, претендует на российскую Анталию, по слухам...
----------------------------------------------------
Чистой геополитики тут мало--совершенно недостаточно. Все Армии и Флота строятся прежде всего нациями для себя и под себя, в соответствии и с интересами и возможностями, имеющими коннотацию--Социального Устройства Общества. Некий принц в Бурунди тоже может быть мечтает об океанском ВМФ.........
Автор: чукча-читатель
Дата: 22.02.2005 20:37
> to Попсикл
.
> ----------------------------------------------------
> Нет проблем--весь вопрос только в одном--это будет долго (потому как такие вещи на уровне анекдотов не описываются), много и довольно длинных при этом постов. Но тогда не плакать:-)) Договорились???:-)) типа там: да что нас за дураков считают и типа к чему это всё??:-)) ОК???? Одно дело обосновать экономические интересы какой нить компании, а другое дело говорить о том для чего и как нужен Океанский ВМФ такой стране как РФ........
----------------------------------------------------
Я не плачу. Я просто жду ответа. Терпеливо.

Там, правда, проскочило про космодром в Гайане. Это может быть аргументом. Если есть космодром, конечно, и если на этот потенциально возможный космодром никто серьезный не претендует (не обязательно в смысле ИМ нужен, а просто парализовать конкурента) и гайаны не крышует. Как по мне - очень сомнительное развитие событий, но предположим.

Мне правда интересно. Пишите
Автор: Попсикл
Дата: 22.02.2005 21:47
> to чукча-читатель
> > to Попсикл
> .

> Я не плачу. Я просто жду ответа. Терпеливо.
>
> Там, правда, проскочило про космодром в Гайане. Это может быть аргументом. Если есть космодром, конечно, и если на этот потенциально возможный космодром никто серьезный не претендует (не обязательно в смысле ИМ нужен, а просто парализовать конкурента) и гайаны не крышует. Как по мне - очень сомнительное развитие событий, но предположим.
>
> Мне правда интересно. Пишите
----------------------------------------------------
Хорошо--я напишу:-)) Но только после 23, хорошо??? И не из-за того, что пъяный буду--просто уеду на день:-))
Автор: Попсикл
Дата: 22.02.2005 22:00
> to чукча-читатель
> > to Попсикл
> .
> > ----------------------------------------------------

> ----------------------------------------------------
> Я не плачу. Я просто жду ответа. Терпеливо.
>
> Там, правда, проскочило про космодром в Гайане. Это может быть аргументом. Если есть космодром, конечно, и если на этот потенциально возможный космодром никто серьезный не претендует (не обязательно в смысле ИМ нужен, а просто парализовать конкурента) и гайаны не крышует. Как по мне - очень сомнительное развитие событий, но предположим.
>
> Мне правда интересно. Пишите
----------------------------------------------------
Сомнительное или нет--это ещё посмотреть надо (если я пост правильно понял). Чего тока не бывает--всё сомнительно, сомнительно а потом раз, бац и реальное. Вон Югославию поставили на колени в 1999--поставили и никто не рыпнулся, хотя казалось бы, до последнего момента, что как то договорятся. Правда в 1989 году Югославии не было бы естественно при любом раскладе слбытий--5 ОПЭСК ещё была. А в 1999 её уже не было:-(( Вот Вам и простейший fleet in being--слабых мочат: такова суровая правда жизни, увы. Особенно тех, за которых некому заступиться.........
Автор: maxez
Дата: 22.02.2005 22:40
> to Domnitch
> ----------------------------------------------------
>
> Паровая катапульта (кстати не знаю, испытаны ли те, что разрабатывались для "Ульяновска)

* Нет

потребует немалого подпалубного пространства - а есть ли оно?

*Есть. Есть даже завершенный эскизный проект.

Кроме того, на "Кузе" по-прежнему главным источником аварий остаются посадки, а не взлеты - тут катапульта бессильна.
----------------------------------------------------

* Посадки традиционно являются проблемой для всех АВ. Но на "Кузе" взлет представляет из себя равноценную проблему для пилота и колоссальную - для самолета, вернее, моторесурса его энергетики.



>
> to Rodik

>> 1. Нафига России океанский флот?

* Чтобы был. Формально - для обеспечения устойчивости МСЯС, локальных операций по защите интересов и демонстрации флага. Вы будеде смеяться, но амерам флот нужен для того же.

> 2. Какие задачи он будет решать?

* См.выше

> 3. Окупит ли решение этих задач стоимость океанского флота?

* Да.
Автор: Кадет Биглер
Дата: 22.02.2005 22:44
> to maxez

Посадки традиционно являются проблемой для всех АВ. Но на "Кузе" взлет представляет из себя равноценную проблему для пилота и колоссальную - для самолета, вернее, моторесурса его энергетики.
================================================== ===
Посадка любого ЛА - вообще наиболее опасный этап полета. По статистике 70-80% аварий и катастроф происходит именно при посадке. Еще процентов 15-20 на взлете, оставшиеся "брызги" - в установившемся полете.
Автор: чукча-читатель
Дата: 23.02.2005 04:26
> to Попсикл
> > Там, правда, проскочило про космодром в Гайане. Это может быть аргументом. Если есть космодром, конечно, и если на этот потенциально возможный космодром никто серьезный не претендует (не обязательно в смысле ИМ нужен, а просто парализовать конкурента) и гайаны не крышует. Как по мне - очень сомнительное развитие событий, но предположим.
> ----------------------------------------------------
> Сомнительное или нет--это ещё посмотреть надо (если я пост правильно понял). Чего тока не бывает--всё сомнительно, сомнительно а потом раз, бац и реальное. Вон Югославию поставили на колени в 1999--поставили и никто не рыпнулся, хотя казалось бы, до последнего момента, что как то договорятся. Правда в 1989 году Югославии не было бы естественно при любом раскладе слбытий--5 ОПЭСК ещё была. А в 1999 её уже не было:-(( Вот Вам и простейший fleet in being--слабых мочат: такова суровая правда жизни, увы. Особенно тех, за которых некому заступиться.........
----------------------------------------------------
Понято неправильно.
Я имел в виду, что настоящим противником вряд ли будет местечковая хунта, пусть даже стрелять будут аборигены.
Местное недовольство подавить на огарниченой территории можно, а вот справиться с теми, кто за ним стоит - тут одного авианосца в районе Гайаны будет маловато.... смысл держать один?
Сколько есть смысл держать - тут надо спросить "против кого". Для защиты каких интересов.
Я пока ответа не вижу, точнее не вижу смысла в 1 и не вижу смысла в десятке (не тянет экономика, не вижу ИДЕИ, не видно нужды В ОКЕАНСКОМ ФЛОТЕ).
Мне - не видно...

Сойдет и после 23-го...
Автор: maxez
Дата: 23.02.2005 08:58
> to Кадет Биглер
>
================================================== ===
> Посадка любого ЛА - вообще наиболее опасный этап полета. По статистике 70-80% аварий и катастроф происходит именно при посадке. Еще процентов 15-20 на взлете, оставшиеся "брызги" - в установившемся полете.
----------------------------------------------------

* C праздничком, типа. Видишь ли, на авианосцах нормальной схемы, т.е. тормозящих ЛА нормальной схемы с помощью аэрофинишерных приспособлений, в соответствии с популярной версией, посадка приравнивается к контролируемой аварии, потому как голова пилота при выполнении посадки должна пройти в воображаемом пространственном квадрате площадью 1 кв.м. В этой связи аварии и катастрофы были и будут всегда. Но перегружать организм и психику пилота еще на взлете, который из тех же соображений на "Кузе", на мой дилетантский взгляд, ничуть не проще посадки, помимо прочего значит расходовать ресурс его психифизиологического состояния, который будет нужен при выполнении боевой задачи и посадке.
На американских кораблях, по крайней мере на F-18, пилот на взлете не делает фактически ничего - об этом тоже сказано в популярных видео от ВВС.





> to чукча-читатель
> ----------------------------------------------------
> Понято неправильно.
> Я имел в виду, что настоящим противником вряд ли будет местечковая хунта, пусть даже стрелять будут аборигены.
> Местное недовольство подавить на огарниченой территории можно, а вот справиться с теми, кто за ним стоит - тут одного авианосца в районе Гайаны будет маловато.... смысл держать один?

* В одном авианосце нет вообще никакого смысла, кроме как в виде базы для подготовки летного состава. Хотя бы потому, что на время нахождения корабля в необходимом ремонте тактические схемы использования флота с его участием можно смело брать с собой в туалет.
Оптимальное количество при совместных операциях в рамках к-л военного блока - два равноценных авианосца в национальном флоте. При самостоятельных операциях - минимум три. Что касается облика необходимых РФ кораблей такого класса - исходя из общего на сегодня параметра ЛА/тонна водоизмещения - 1.1, а состав смешанной авиагруппы для обеспечения всех видов БД (разведка и ДРЛО, ПВО, ПЛО, ударные действия по морским целям класса "тактическая группа боевых кораблей" и береговым класса "укрепленные оборонительные сооружения", "аэродромы", "узлы связи и пункты управления", "транспортные коммуникации и их узлы" на локальных участках побережья, плюс поиск и спасение на море и суше и еще кой-какая мелочь) - не будет меньше 50 летательных аппаратов различного назначения, то водоизмещение корабля должно быть именно на уровне "Кузи" - 52-55 тыс тонн. ГЭУ - только неядерная, ибо у РФ просто нет достаточно развитой системы базирования, а в большинство портов мира на условиях согласованного МИДом захода (для пополнения запасов, мелких ремонтов и пр.) ядерные корабли не пускают. Авианосец должен быть катапультным - пока это так, до тех пор, пока концепция вентиляторных JSF не докажет свою практическую жизнеспособность. Все, этого достаточно - стоимость такого корабля при НИОКР с практически полного нуля будет составлять 3 млрд. долларов. Все полумеры - типа испанско-тайских корыт или всех вариантов УДК/ДВКД (LHD, LPH, LST) не дадут полноценного решения вышеописанных задач. Второй и третий корабли серии будут чуть дешевле. Это должна быть именно серия, а не три разных верии одного базового проекта - для ВМФ СССР была характерна именно последняя черта, что в результате не позволило существенно унифицировать корабли в отношении схем боевого применения - в частности, не получивший ЗРК самообороны ТАКР "Новороссийск" из-за этого требовал наличия в непосредственном эскорте дополнительных сил ПВО - СКР пр.1135, только для этого.

Короче, на это придется потратиться - без вариантов. Рентабельность океанского флота вообще должны считать структуры типа S&P, с их долгосрочными оценками кредитной политики. Одно несомненно - даже без экзотической, но тем не менее вполне реальной перспективы подраться за своих граждан на острове Бали или за кусок богатой энергоресурсами тоерритории Антарктиды, абсолютно необходимо постоянное наличие российской АУГ в Средиземном море - это признает даже официальная "Доктрина" Путина-Куроедова. Именно с помощью этого соединения у российской внешней политики появляется единственный пока активный козырь в дополнение к пассиву СЯС.

----------------------------------------------------
Автор: тащторанга
Дата: 23.02.2005 09:11
> to чукча-читатель
> ----------------------------------------------------

> Я имел в виду, что настоящим противником вряд ли будет местечковая хунта, пусть даже стрелять будут аборигены.
------------------------------------------
Я по чукотски не очень, но постарайтесь понять, что если у Вас в яранге есть двухстволка, про которую знает пьяный геолог, то он, скорей всего, не полезет к Вашей жене...



> Местное недовольство подавить на огарниченой территории можно, а вот справиться с теми, кто за ним стоит - тут одного авианосца в районе Гайаны будет маловато.... смысл держать один?
--------------------------
Когда Германии запретили иметь танки, немецкие танкисты учились на тракторах, понимаете, не на танках, хотя бы одном, а, вообще, на тракторах и потом очень хорошо воевали уже на настоящих...



> Я пока ответа не вижу, точнее не вижу смысла в 1 и не вижу смысла в десятке (не тянет экономика, не вижу ИДЕИ, не видно нужды В ОКЕАНСКОМ ФЛОТЕ).
> Мне - не видно...
----------------------------------------------------
А что измениться, если Вы увидите?
Автор: Logo-d
Дата: 23.02.2005 09:16
Не так давно на сайте британских ВМФ видел комп. рисунок их будущего авианосца. Вполне нормальный такой трамплин на морде - чего это он вами не нравится, а бритам - вполне?
Автор: Logo-d
Дата: 23.02.2005 09:26
Хм......

вот здесь был внизу -

http://www.royal-navy.mod.uk/rn/content.php3?page=670&gmode=quick&cat=69

Куда дели!!?? верните рисунок взад!
Автор: тащторанга
Дата: 23.02.2005 09:30
> to Logo-d
> Не так давно на сайте британских ВМФ видел комп. рисунок их будущего авианосца. Вполне нормальный такой трамплин на морде - чего это он вами не нравится, а бритам - вполне?
----------------------------------------------------
У советских собственная гордость,
На буржуев смотрим свысока! (с)
Автор: maxez
Дата: 23.02.2005 10:18
> to Logo-d
> Не так давно на сайте британских ВМФ видел комп. рисунок их будущего авианосца. Вполне нормальный такой трамплин на морде - чего это он вами не нравится, а бритам - вполне?
----------------------------------------------------

* Да того, что бритты на своем CVF предполагают юзать JSF с коротким взлетом - а для СКВП трамплин благо, потому что экономит топливо. Для нормального самолета - зло, потому что это топливо жрет, как Полкан сосиски. В настоящее время единственный серийный СК/ВВП "Харриер" (взлет с трамплина впервые применен на HMS Hermes, потом такими трамплинами оборудованы все корабли типа "Инвинсибл") разных версий планируют снимать с вооружения именно потому, что схему и энергетику самолета не удалось доработать до сверхзвука, а до звука все его достоинства имеют смысл только в условиях завоеванного какой-то другой машиной господства в воздухе. Насколько JSF сможет отвечать требованиям совместимости короткого взлета и маневренно-дальностных характеристик истребителя завоевания господства в воздухе - поглядим. Лично мне кажется, что не сможет.
Короче - трамплин имеет смысл только в случае юзания СВВП, а единственный серийный СВВП в СССР Як-38 был катастрофическим геморроем, вернее, это был геморрой схемы с разделением двигателей. Т.к. Як-141 эту схему унаследовал, то говорить о его "революционности" не стоит - самолет был лишь гораздо энерговооруженнее. В любом случае, эксплуатация "нормальных" авианосцев и самолетов пока более предпочтительна как по боевым, так и по экономическим соображениям.
Автор: Rodik
Дата: 23.02.2005 10:46
To тащторанга
> to чукча-читатель
> ----------------------------------------------------

> Я имел в виду, что настоящим противником вряд ли будет местечковая хунта, пусть даже стрелять будут аборигены.
------------------------------------------
Я по чукотски не очень, но постарайтесь понять, что если у Вас в яранге есть двухстволка, про которую знает пьяный геолог, то он, скорей всего, не полезет к Вашей жене...
----------------------------------------------------
Кто ж спорит? Пьяный геолог, двухстволка.
Непонятно зачем чукче, скажем, КА-50, геологов по всей тундре гонять?



To maxez
>* Чтобы был. Формально - для обеспечения устойчивости МСЯС, локальных операций по защите интересов и демонстрации флага. Вы будеде смеяться, но амерам флот нужен для того же.
------------------------------------------------------
Спасибо за ответ. Смеятся не буду - плакать хочется. Блин, вы что, тоже в австралии, не видете что вокруг происходит?!
Армия разваливается, на в/c деньги экономят как хотят, даже льготы поотменяли, а тут - давайте флаг подемонстрируем.

Если Вы не знаете, мы сейчас немножко так в других условиях, нежели амеры. При теперешней власти и при существующей структуре расходов государства океанский флот России поднять НЕ РЕАЛЬНО.

Это правда, хоть и неприятная: Россия на данном этапе НЕ ОКЕАНСКАЯ держава. И давайте-ка из этого исходить.
Автор: GORD
Дата: 23.02.2005 10:54
Вчера по ОРТ показывали фильм про боевых плавцов.
Так вот лодки-малютки Пиранья (не имеющие аналогов по своим ТТХ и построенные в количестве всего двух штук) недавно были порезаны на металлолом... Грустно, господа.
Автор: maxez
Дата: 23.02.2005 11:53
> to Rodik
> Это правда, хоть и неприятная: Россия на данном этапе НЕ ОКЕАНСКАЯ держава. И давайте-ка из этого исходить.
----------------------------------------------------

* Давайте. С небольшой корректурой - Россия НИКОГДА НЕ БЫЛА океанской державой - в миллионный раз, заплетающимся прикушенным языком повторяю - нет и практически не было у России во всей ее истории ОКЕАНСКИХ коммуникаций, которые были бы ей ЖИЗНЕННО важны. Были и есть - только морские, в закрытых морях Атлантического бассейна и прибрежных - Тихоокеанского.
Повторюсь - Россия в лучшие свои годы НЕ БЫЛА океанской державой. Она ПЕРИОДИЧЕСКИ выводила свой флот на уровень ОКЕАНСКОГО, когда того требовали геополитические условия и когда развитие конфронтаций и ход переделов территорий (рынков) определялись именно МОРСКОЙ мощью.
Я говорю лишь о том, что в НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ России снова необходим ОКЕАНСКИЙ флот - и уже пора приходить к тому, чтобы сохранять его костяк постоянно, долговременно. Тезис диктуется рядом причин:
1. Уменьшением реального значения МСЯС - вместо них особенное значение приобретает возможность высокоточных ударов крылатыми ракетами морского базирования по узловым точкам экономики вероятного противника (как примеры: оба Ирака и Югославия);
2. Возрастанием значимости локальных морских десантных операций на десантопригодные участки побережья всего мирового океана - в т.ч. в виде т.н. гуманитраных и спасательных миссий (как пример: Приштина);
3. Необходимостью постоянного присутствия в районе Средиземного моря и частично - Индийского океана (защита своих экономических и политических интересов на Балканах, в Сев.Африке, Иране и пр.)

Этого достаточно для обоснования данной необходимости, если мыслить по-государственному. Заметьте - в тезисах нет ничего о возможном боевом противостоянии с флотами США и НАТО, но и эту возможность исключать нельзя - завтра в одной из стран Восточной Европы Вам расскажут, почему.

По большому счету, дело в том, что мы говорим на разных языках. Это будет продолжаться и впредь - к сожалению, история учит тому, что ничему.
Автор: Rodik
Дата: 23.02.2005 12:30
To maxez
>Этого достаточно для обоснования данной необходимости, если мыслить по-государственному.
-----------------------------------------------------
Для обоснования необходимости этого достаточно. Согласен на 100%.
Но вы проигнорировали другую часть моего поста - ГДЕБАБЛОБЛЯ?
Автоцитата: При теперешней власти и при существующей структуре расходов государства океанский флот России поднять НЕ РЕАЛЬНО.

А кроме флота есть ещё армия, ВВС, жильё для в/с и т.д. и т.п., в конце-концов военные пенсионеры. Как с ними-то быть?



>Заметьте - в тезисах нет ничего о возможном боевом противостоянии с флотами США и НАТО, но и эту возможность исключать нельзя - завтра в одной из стран Восточной Европы Вам расскажут, почему.
----------------------------------------------
Интересно, а какого надо было туда без мозгов в сапогах лезть? А ещё более интересно почему ту возможность исключать нельзя?
Ответ
Форум Bigler.ru > Обсуждение > День 22-02-1985: В Николаеве заложен по пр.... Событие



Часовой пояс GMT +2, время: 02:10.
vBulletin® v3.8.1, Copyright ©2000-2020, Jelsoft Enterprises Ltd.
необходимо прикупить достаточное количество оптом елочек. в розницу.
Качественные новостройки в городе химки в рассрочку
2002 - 2011 © Bigler.ru Перепечатка материалов в СМИ разрешена с ссылкой на источник. Разработка, поддержка VGroup.ru
Кадет Биглер: cadet@bigler.ru   Вебмастер: webmaster@bigler.ru   
    Rambler's Top100